Apám Kurva Gazdag

Az AKG tanulója blogot ír. Számára ez az iskola 'a legkisebb rossz'. Azokat a helyzeteket bocsátja vitára, amiket problémásnak lát.

Ezúton felhívja az Olvasó figyelmét, hogy a blog, amíg mást nem állít, nem tényeket, hanem szubjektív észrevételeket közöl! Problémákat vet fel, hol a szerző sajátjait, hol egy kisebb vagy nagyobb csoportét. Az már az Olvasó felelőssége, hogy mit kezd a felvetésekkel.

Fácsebukk/Arckönyv/Egyéb vicces elnevezés

Vélemények (a teljesség igénye nélkül)

És továbbra is azt javasolnám, hogy ne állj meg azon a ponton, hogy valamiről kijelented hogy szar. Írd le hogy hogyan lehetne jobb, ha már elszaródott. Illetve, ha látsz valamit a lejtőn megindulni, hogyan fordítanád meg. Ettől nem tűnnél okoskodónak, vagy más dolgába beledumálónak, sőt. (Cradle)

Sokunknak sokféle problémája van az iskolával, az iránnyal, amelyben ez az egész halad, és valóban nincsen olyan működő fórum, ahol ezeket megbeszélhetnénk. Az eredetileg e célra létrehozott intézmények, ahogy azt, kedves Luci, sokhelyütt leírtad, impotens, működésképtelen humbugnak bizonyultak [...] De persze kerülném a túlzott cinizmust, csakúgy, mint a kielemzésed, az önajnározás azonban - még ha jól tudom is, hogy nem annak szánod - azért csak önajnározás marad, ebben a minőségében pedig óhatatlanul visszatetszést kelt (sőt, helyenként nevetségessé tesz). (Radnóti András, via Facebook)

Ha a szerkesztő valóban egy diák, akkor elsősorban a tanárok számára szeretnék gratulálni, akik kinevelik a jövő számára perspektivikus és környezetét pozitívan formálni képes új generációt. Az előző cikkhez csak annyit, hogy mint a jelenlegi wikileaks.org eset is mutatja mindig is lesznek olyanok aki inkább el szeretnék kendőzni az igazat, de ott lesznek azok is, akik kiállnak azért. (Dr. Lenkei Noémi)

A szerzőnek (…) respect, hogy belsősként felvállal egy ilyen írást. Kár, hogy a mi sulinkban nem lehetett hasonló. Sok sikert! (boniem)

A blogod kell ennek az iskolának, és bár személy szerint nem mondanám hogy "így tovább", de élvezettel olvasom amiket írsz... (the.freeman42)

„…sok írással tudok azonosulni, bár nem biztos, hogy én is ugyanilyen drasztikus mértékekben gondolkodom. Mindenesetre jó olvasni más véleményt is, mint a sablondumát.” (Cselőtei István, via Facebook)

„Teljes mértékben támogatnék egy blogot, ami az iskoláról szól, és ami elemez, nem csak dicsér, ez a jelenlegi viszont sajnos hazug és félrevezető, intoleráns, bántó.” (Baranyai István)

„Azt hittem, hogy csak én vagyok túl kritikus, és velem van a baj, de ezek szerint nem.” (Nussi)

„Értem én, hogy a blogod pusztán építő jellegű kritika kíván lenni, de többet használnál ha mondjuk elárvult madárfiókák fölé emelnél fedelet (…) jó ahogy csinálod, azzal nem értek egyet, amit csinálsz. Mert egy jó kritikai érzékkel rendelkező valakinek - márpedig te ilyennek tűnsz - rengeteg dolog van amit érdemes is hosszabban górcső alá venni. Villon se az orrtúrástól vált korának krónikásává... ” (Léderer Balázs)

Posztodban nem a tantárgy blokk, hanem sokkal inkább a tantárgyakat tanító tanárok (köztük az én személyem) kritizálására helyezted a hangsúlyt, és erről nem állt szándékomban veled vitát folytatni, véleményt cserélni. (Hegymegi Mariann)

„Ez voltaképp olyan, mint egy nyilvános tanárértékelés.” (egy évfolyamtársam véleménye)

Szigorúan személyiségközpontú címkék

abszurd (12) ajtó (8) akg karácsony (3) akg szülinap (2) akg terminológia (24) alkotóház (3) alkotókör (8) amiről nem beszélünk (8) angol (3) apró (1) az osztály (film) (4) becstelenség (2) bedemárton (3) belső (7) bevezetés (2) cigaretta (7) csengő (5) csibe (8) diákság (16) differenciálás (2) dolgozat (7) e. (3) egy átlagos nap (6) ének (3) érettségi (1) erőszak (1) értékelés (13) ezmegaz (17) f. (5) fesztivál (5) filozofálgatás (8) frissítés (1) go (1) gyik (2) h. (5) házi feladat (1) heti (1) heti apró (10) hipokrita (7) hozzáállás (20) hülyegyerekek (2) humor (1) i. (1) informatika (3) irodalom (2) iskolaújság (5) j. (2) jócucmák (9) jokkmokk (1) k. (1) képességek (1) kisebbségben (1) kisszínes (4) komment (1) kommunikáció (11) komoly (19) korlát (7) közgáz (5) közösség (15) kreatív (8) külvilág (1) l. (4) liberál (18) m. (2) matek (1) matematika (2) média (7) mi. (1) mindennapi naplólapok (14) mo. (2) n. (2) nagy lépés előre (2) német (5) népnevelde (3) nevelés (9) nó. (1) nyelviév (8) nyitás (1) nyitótábor 11 (3) o. (1) offtopik (1) oldalak (1) óráról órára (19) ötlet (3) p. (1) pályázat (1) patrónus (15) pedagógiai program (3) petyhüdt kéz (12) póker (1) portás (1) posztlista (1) projekt (1) r. (2) rajz (3) reakció (19) rendszer (21) restauráció (5) st. (1) számolgatás (2) szemforgatás (8) szervezés (23) szimptómák (10) szolgálati közlemény (29) szülő (1) t. (3) tábor (1) tanár (10) témahét (5) termtud (5) testnevelés (4) tizenkettedik (1) történelem (3) vendégszerző (4)

Utolsó kommentek

  • TooNormal: @szegfű77: Köszönöm, hogy reagáltál :) Közben már elköltözött a blog (ide: alternativity.postr.hu/... (2011.06.14. 21:42) Tanárértékelés
  • szegfű77: Szia, mint épp értékelésben lévő tanár írok Neked.:) Igen kétévente van egy felülvizsgálat, ami l... (2011.06.08. 08:08) Tanárértékelés
  • akghibrid: Természetesen nem kívánok veled párbeszédet folytatni, mivel az általad használt stílus rendkívül ... (2011.03.12. 18:48) A másod-nem-közlés esete a bloggerrel
  • TooNormal: @TooNormal: Csak annyit tennék még hozzá(d) befejezésképp, hogy a levél szerint az elzárkózás első... (2011.03.12. 18:37) A másod-nem-közlés esete a bloggerrel
  • TooNormal: @baranyaiistvan: István, szerettem volna, ha ennek a kis vitánknak "szépen" lehetett volna vége, d... (2011.03.12. 18:25) A másod-nem-közlés esete a bloggerrel
  • Utolsó 20

Tanárértékelés - Statisztika és egyéb számolgatások

2010.11.20. 18:05 TooNormal

A tanárértékeléseket már értékeltem itt is és itt is. Most jön a matematikai elemezgetés.

Az eredeti képlet torzított pár századot (a régi és az új eredmények közti különbséget ld. a kommentben), a helyesebb verzióért köszönet Baranyai Istvánnak - (jegy-1)/1,5+1

A dolog matematikai részéről csak annyit, hogy 7/5=1,4 – azaz 7/1,4=5. Ennek fényében kimásoltam pár eredményt az idei tanárértékelésekből (mindenki számára elérhetőek az AKG weboldalán). Hogy legyen valami értelme, a munkaközösségek értékelését választottam (most komolyan, az milyen maszkolás már, hogy összegzik az egy évfolyamon leadott szaktanári értékeléseket, és az ÖSSZESET átlagolják, s ezt az eredményt teszik ki???). Mivel itt is alpontokra (az értékelési szempontokra) van lebontva az összes eredmény, megnézzük az egyik alpontot, aztán saját szakállamra átlagolok. Arra hívnám fel a figyelmet elöljáróban, hogy a munkaközösségek nem azonosak a tantárgyakkal, hanem több tantárgyat mosnak össze benne. És ha nem lenne egyértelmű, az „összkép” nem az átlageredmény, hanem egy önálló alpont.

A számszaki értékelés nyilvános eredményei egyébként több okból is értékelhetetlenek. Az egy dolog, hogy nem tudjuk meg az adott tanár eredményeit (s én a totális átvilágítás híve lennék: tancsoportonként értékelési elemenként megtekinthető eredményeket szeretnék az egyes tanárokról – de úgy, hogy aki nem vállalja, arról nem készül értékelés (ez is nyilván elárulna valamit)), de az adott tantárgyakét sem: több tantárgyat mosnak össze „munkaközösségekké”, s a jó tanárral oktatott média az értékelhetetlen rajzórákkal átlagolódik. Minimum félrevezető. Azon meg már cinikusan felröhögtem, hogy a második idegen nyelv statisztikái nincsenek lebontva a három nyelvre: együtt szerepel a spanyol, a francia és a német.

Hadd soroljam fel a munkaközösségeket! Magyarán azt, mit mivel mosnak össze.

Alkotókörök: alkotóház, angol színház, énekkar, fotó, francia színjátszó, kerámia, rádió, stílus, színjátszó, Szubjektív, Trupp, tűzzománc, videó
2. idegen nyelv: francia, német, spanyol
Angol: angol, angol szintentartó, Circle Speak
Informatika: gépírás, informatika
Közgazdaságtan: gazdasági ismeretek, GO, YE
Matematika: matematika, matematika szakkör
Művészetismeret: anyanyelv, drámatörténet, ének, irodalom, képzőművészet, magyar, média, művészettörténet, nyelvtan, rajz
Szakképzés: ábrázoló geometria, díszlet, fotó elmélet, fotó gyakorlat, rajz-festés-mintázás
Társadalomismeret: együttéléstan, életmódtörténet, jogom van, történelem, TTI
Természettudományok: biológia, csillagászat, elsősegély, fizika, kémia, labor, termbúvár, természetismeret
Testnevelés: gyógytorna, kézilabda, kidobós, kosárlabda, labdarúgás, röplabda, sportkör, testnevelés, úszás

Hogy mi van akkor, ha felteszem a kérdést, mi köze egymáshoz a rajz és a média értékelésének? Vagy azt, hogy mit keres egy munkaközösségben a kötelező tárgy és a szakkör? Vagy ha megkérdezem, mi van, ha az irodalom eredményét akarom tudni, vagy nem akarom, hogy a nyelvtant összemossák az énekkel? Gondolom, nem számítanék valami személyiségközpontúnak. És mégis, milyen lenne, ha mi is így kapnánk a jegyeinket? Egyet "munkaközösségenként", nem is tudva, miben vagyunk rosszak? Ezzel ez az egész értékelősdi elveszti funkcióját.

Nosza! Nézzük meg a munkaközösségek „A tanár rátermettsége” részét, és osszunk 1,4-gyel! Ezúttal hívnám fel arra a figyelmet, hogy az én posztjaimban említett tanárok – az összemosások miatt – nem kizárólag azok, akikről az értékelésben szó van. Itt az adott munkaközösségben összes összemosott tantárgy összes tanáráról adott átlagos értékelés szerepel. Hmm…

Az eredmények alant már az ideális képlettel készültek.

Második idegen nyelv: 5,89; (5,89-1)/1,5+1=4,26
Természettudományok: 5,70; (5,70-1)/1,5+1=4,13
Matematika: 5,05; (5,05-1)/1,5+1=3,7 (ez ebben a kategóriában a legalacsonyabb)
Testnevelés: 5,54; (5,54-1)/1,5+1=4,03
Közgazdaságtan: 5,59; (5,59-1)/1,5+1=4,06 (épphogy négyes az iskola „fő” tantárgya…?)

Ez egy véletlenszerű merítés volt, lássuk az átlagolást az összes munkaközösségre az összes értékelési szempont szerint, természetesen átszámolva a megszokott, 1-5 skálára. A számításokat részletesen közlöm, hogy az esetleges hibákat felfedezhessük.

Szakképzés: (5,69+5,65+5,91+5,98+5,90)/5=5,826; (5,826-1)/1,5+1=4,22
Informatika: (5,64+5,79+5,35+5,52+5,57)/5=5,574; (5,574-1)/1,5+1=3,98
Alkotókör: (5,63+5,87+5,64+5,68+5,75)=5,714; (5,714-1)/1,5+1=4,14
Természettudományok: (5,43+5,70+5,29+5,38+5,61)/5=5,482; (5,482-1)/1,5+1=3,99
2. idegen nyelv: (5,43+5,89+5,90+5,91+5,86)/5=5,798; (5,798-1)/1,5+1=4,19
Testnevelés: (5,42+5,54+5,11+5,00+5,29)/5=5,272; (5,272-1)/1,5+1=3,85
Angol: (5,38+5,78+5,66+5,83+5,76)/5=5,682; (5,682-1)/1,5+1=4,12
Társadalomismeret: (5,33+5,86+5,47+5,50+5,66)/5=5,564; (5,564-1)/1,4+1=4,04
Művészetismeret: (4,96+5,33+4,86+4,97+5,20)/5=5,064; (5,064-1)/1,4+1=3,7
Matematika: (4,75+5,05+5,09+5,34+5,11)/5=5,068; (5,068-1)/1,5+1=3,71
Közgazdaságtan: (4,60+5,59+4,72+4,92+4,99)/5=4,964; (4,964-1)/1,5+1=3,64

Mindamellett, hogy ezek a statisztikák is összemosott, egymásba pakolt tantárgyak alapján álltak össze, mégis sokkal kifejezőbbek, mint a sokszor sokas táblázat álcázó jelleggel átskálázott, maszkoló maszatolásai. Talán azért, mert ezek nem annyira hízelgőek, mint amilyennek a sokszorosan megkevert, "cseles" variálások. Ez persze csak feltételezés.

A munkaközösségek (hmmph...) eredményeit átlagolva - természetesen ötös skálán - 3,93-at kapunk. Mindenki döntse el, elegendő-e ez egy olyan szintű és súlyú (és jelentőségű...) iskolába, mint az AKG.

A bejegyzés trackback címe:

https://apamkurvagazdag.blog.hu/api/trackback/id/tr182461580

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

b_istván 2010.11.21. 22:00:09

Talán csak apróság, de ha már mindenképpen szeretnéd a hagyományos 5-ös skálára vetíteni az értékeket, akkor erre ennél megfelelőbb módszert is választhattál volna. A te módszered ugyanis nem az 1-2-3-4-5-ös skálára vetít, hanem egy 0,7-tel kezdődő (az olvasó számára ugyancsak ismeretlen) skálára. Ugyanis aki 1-est ad a 7 fokú skálán, az nem 0,7-et adna az 5 fokú skálán. A megfelelő képlet ez: 1+(jegy-1)/1,5 - tehát nem a 7 és az 5 van párban, hanem a 6 és a 4 számok. Egyszerűen ellenőrizhető, az egyértelműen közepes 4-es jegy a 7 fokú skálán nálad csak 2,85-öt ér a 3-as helyett. Ha eszerint javítod az írásművet, kevésbé tekinthető koncepciózusnak.

És ha feltételezted volna, hogy a tanárértékelés nem csak neked szól, hanem pl. a munkaközösségeknek, a tanároknak is, akkor nem lenne kérdéses az, hogy miért kapnak külön rovatot a munkaközösségek a statisztikában.

A kedves olvasóknak szóló információ, hogy a tanárértékelés eredményét a szaktanár megosztja az őt értékelő tanulócsoporttal, a tanulói értékelés pedig természetesen nem kötelező, persze az értékelés maga közös esemény az évfolyamokon, így azon (iskolaidőben) részt kell venni.

TooNormal · http://alternativity.postr.hu/ 2010.11.22. 18:48:43

@b_istván:

- Az "1+(jegy-1)/1,5"-tel a következőre módosulnak az eredmények:

Szakképzés: 4,16 -> 4,22
Informatika: 3,98 -> 4,05
Alkotókör: 4,08 -> 4,14
Termtud: 3,91 -> 3,99
2. nyelv: 4,14 -> 4,19
Tesi: 3,76 -> 3,85
Angol: 4,05 -> 4,12
Társism: 3,97 -> 4,04
Művism: 3,61 -> 3,7
Matek: 3,62 -> 3,71
Közgáz: 3,54 -> 3,64

(máris átírom a posztban is)

Megbántalak, ha azt mondom, hogy nekem ezek az eredmények sem tetszenek annyira (pláne nem a közgázé)? És engedelmeddel, mindannak ellenére, hogy eredeti számításaim hibásak voltak, megkérdezném: hogyhogy nincs az érdeklődők számára egy ilyen jelleggel átszámolt, közérthető táblázat/statisztika?

- Addig rendben is lenne, hogy a munkaközösségek külön rovatot kapnak, ha lennének (minimum) külön tantárgyi értékelési adatok is. Semmilyen formában nem adtál magyarázatot arra, miért "hasznos" pl. a nyelvtan és a média eredményeinek összemosása. Felesleges csipkelődés részedről a "ha feltételezted volna, hogy a tanárértékelés nem csak neked szól", ugyanis a nyilvánosan kitett adatok problémás mivolta természetesen nem engem, hanem az olvasóit, a célközönségét fogja zavarni - s szerintem szerinted sem én vagyok az. Az átláthatatlanság egy dolog (ld. a konkrét tantárgyak kérdése), a feleslegesen megnehezített értelmezési folyamat egy másik.

- A kedves olvasónak hozzátenném, hogy nem, nem feltétlenül osztja meg, s ha megosztja, sem mindent. Volt olyan tanárom, aki tételesen végigvette, volt, aki nyilvánvalóan sértődve két adatot kiemelt, volt, aki hallgatott róla, mint a sír, s volt, aki csak általános impressziókat mondott.

- Tehát nem kötelező, de kötelező? :) Aki ott van, annak meg kell csinálnia, aki nincs ott, annak nem - elkezdhetünk egy szemantikai vitát, de ez nálam bőven kimeríti a "kötelező" fogalmát. Vagy szerinted a nyitás sem kötelező talán?

- Örömmel látom, hogy az írásbeli értékelések problémás mivoltát te sem vitatod.

b_istván 2010.11.22. 22:06:01

Engem nem bántasz meg, ha a tanárértékelést elemzed, azért publikus. Ezt se titkolni nem akarta a közzétevő, se dicsekedni vele, úgyhogy nem értem a posztod lényegét: mi a cselezés, a maszatolás? Ki beszél "szép átlagokról"?
Pont arra való, amit teszel vele: elemezni. Ahhoz képest, hogy korábban értelmetlen dolognak nevezted, elég sokat foglalkoztál az értelmezésével.
Persze azokat az adatokat lehet csak elemezni, amik publikusak. Vitánk van abban (neked és a tanárértékelés létrehozóinak), hogy publikus legyen-e a konkrét tanárok, tantárgyak értékelése. Ez a vita persze folytatható, de ettől még a 9 éve zajló tanárértékelés eredménye feldolgozható, komoly megbeszélések tárgya, és következményei, eredményei is vannak. És hát igen, az is igaz, hogy (szerintem) elsődlegesen a tanárnak szól, majd a tantestületnek, munkaközösségnek, kisiskolának, és fontossági sorrendben csak utána a nagyközönségnek - a diákok ezen belül többet tudhatnak meg, hiszen a saját értékelésük mellett megismerhetik a tanulócsoportjaik együttes értékelését is adott tanár órájáról, ahogy azt te is írtad (és igen, ezt meg is beszélik a csoportok a tanárral).
Könnyű belátni, hogy egy publikus, személyes tanári értékelésnek komoly következménye lehet, hiszen nálunk létezik tantárgyválasztás, egyes kollégák eredményei alapján fel, mások leértékelődnének, munkájuk értékelésének ez lenne az egyetlen megjelenő eleme (pedig azt mégse mondhatjuk, hogy a tanár munkájának megítélésében egyetlen fokmérő a diák elégedettsége - bár ez elég fontos része annak, de mégis... - egy szigorú tanár máris kereshetne másik állást). Mivel ez egzisztenciális kérdés, hamarosan nem vállalná senki a nehezebben működő, problémásabb csoportokat, törekedne a szabadon választott tárgyak oktatására, így jóval magasabb értékeléseket szerezhetne. Én biztos átváltanék kizárólagos alkotóköri tanárrá, láthatod, a matek soha nem lesz olyan népszerű.
Tantárgyak megjelenítése pedig azért nem lehetséges, mert kifejezetten sok esetben ez egyben a tanár értékelését is jelentené.

A hétfokú skála értelmezése nem feltétlenül nehéz annak, aki évről-évre ebben értékeli tanárjait, meglehet, hogy mégiscsak kevesen vannak, akiknek ez gondot okoz. Az okáról pedig már biztos hallottál, a cél az volt, hogy ne az osztályzás automatizmusa működjön, az eltérő skála használatakor rá legyen kényszerítve az értékelő, hogy jobban végiggondolja értékelését. Ez egy bevett gyakorlat ilyesmiben. Valamennyire szerepzavart jelenthet, ha valaki mindenképpen a saját osztályzataihoz akar hasonlítani egy értékelést, ha azt gondolja, hogy "én kapok jegyet a tanártól, akkor én is adok neki". Nem, ez nem a visszaosztályzás, ezt az attitűdöt is kerülni akarta az értékelés.

Sajnos nem pontosan értelek - szemantika ida vagy oda -, én nem írtam, hogy kötelező megírni, hanem csak azt, hogy iskolaidőben ott kell lenni - persze ha már ott van valaki, miért is ne írná meg, de ha nem akarja, ki tiltja meg, hogy ne töltse ki? (és hogy mi köze ennek a nyitáshoz?)

Kérlek segíts abban, hogy a közzétett adatok hol "átláthatatlanok", mitől "problémásak", mert ha tényleg azok, jó lenne javítani.

És végül a konklúziód, ami egy igazán jól sikerült érvelési fordulat: amit nem vitatok, azzal az írásműveddel egyetértek. (szép)

TooNormal · http://alternativity.postr.hu/ 2010.11.23. 01:16:57

@b_istván: Röviden: nem értelmetlen, de jelenlegi formájában feleslegesen nehéz értelmezni az adatokat.

Ha jól vettem észre, nem reagáltál arra, hogy - kopipészt - miért "hasznos" pl. a nyelvtan és a média eredményeinek összemosása. Beszélhetünk a munkaközösségek funkciójáról, de a tantárgyak kapcsán - ha már ennyire specifikusak leszünk - például a több tanár által tanított tantárgyaknál (pl. matematika) ez a probléma nem áll fenn. Az már csak a magánvéleményem, hogy egyébként szerintem nem kizáró tényező, ha tudjuk, melyik tanárra vonatkozik az értékelés, de persze ez jelen kérdésben másodlagos.

A nyilvános eredményekre természetesen ezért is mondtam, hogy egyénenként eldönthetnék, vállalják-e. Egyébként szerintem igencsak érdekes lenne egy matektanárról átnyergelni a tűzzománcszakkör vezetőjére... szerintem más a funkció. Abban például viszont segíthetne ez, hogy precízebben belőhessük/belőhessék, ki vezesse például az A és B csoportot a tantárgyválasztás után.

Az értékelési rendszer okáról már hallottam, de akkor például miért nem tízes a skála? Az sem "visszaosztályzat", de megint egy olyan értékelési rendszer, amit jól ismerünk. "Mi a baj a „megszokott” 1-5 rendszerrel, ahol mindegyik számot azonnal tudunk értelmezni, már mindhez rendeltünk kifejezéseket, fogalmakat és szintezést és azonnal meg tudjuk állapítani a köztük lévő különbséget?" - írtam a másik posztban, s ezt nyugodtan értelmezheted erre a skálára is. Az alapproblémám az 1-7 skálával nem változott: a diák nehezebben tudja "belőni", mi mennyit jelent, pláne, hogy szerintem soha nem használják ezt a skálát a tanárértékelésen kívül; az 1-5 (vagy 1-10) a "külsős" emberek számára is sokkal könnyebben átlátható. Nem a visszaosztályzatról van itt szó, hanem egy közérthető és átlátható értékskáláról.

Volt már nálunk arra példa, hogy "mi a francnak írjuk meg?" és "de, de, menj be és írd meg". Nem tapasztaltam olyat, hogy valaki kint maradt volna, míg a többiek értékeltek, de nyünyüzést a tanárértékelés miatt igen. Az írásbeli miatt pláne. Ennek ellenére csináljuk. Ezért érzem kötelezőnek.

Ha érdekel, én hogyan tenném ki a tanárértékelést, szerintem fent leírtam, ha ebből csak arra vagy kíváncsi, ami applikálható a jelenlegi rendszerre is, akkor csak az a szerény javaslatom, hogy helyezzetek el olyan táblázatot is, ahol az eredmények át lettek számolva 1-5 (vagy 1-10) skálára. Szerintem közérthetőbb.
A többi meg ugyebár a munkaközösségek-tanárok kérdéskörbe tartozik, amit fentebb már írtam, írtunk, s részben másodlagosnak nyilvánítottam.

Konklúziónak nem nevezném, utószónak inkább. S elnézésed kérem, hogy feltételeztem, hogy en bloc minden, tanárértékeléssel kapcsolatos hozzászólnivalód leírtad. Úgy éreztem, megalapozott a feltételezés. De ha nem, én örömmel beszélgetek veled arról is. Amúgy is rendkívül érdekel, hogyan dolgozzák fel illetve továbbítják a tanároknak az írásos verziót, illetve, hogy mit gondolsz a csoportos megírásról, mint gyakorlati módszerről.

b_istván 2010.11.23. 18:22:44

A nyelvtan és a média azonos munkaközösségbe tartozik, az ezt tanító tanároknak van együttműködő fóruma, ennyi az összemosás. Ennél jelentősebb "összemosások" is vannak a munkaközösségeken belül, illetve eleve bizonyos munkaközösségek szinte kizárólag kötelező, mások csak választható tantárgyakat foglalnak magukba, így az összehasonlításuk sem túl tisztességes - a belső szakmai, szaktanári elemzéseknél lehet szerepe ezen adatoknak.

Ha az iskola tanárainak diák-megítélését szeretnénk összesíteni, téves módszer, hogy a munkaközösségek értékeléseit átlagolod (a 88 fő által értékelt Közgazdaságtant méred így azonos súllyal az 1139 fő által értékelt Művészetismerettel, forrás: akg.hu/tanarertekeles), ennél jobb és egyszerűbb kiolvasni az adatot az első adatsorból, azaz a minden tanuló minden értékeléséből. (Így egyébként nem lesz kedvezőbb az értékelés, mint amit te feltételeztél össziskolai értékelésnek).

Hogy az általad használt ötös skálán a 4-es átlagú szaktanári és a 4,1-es átlagú patrónusi összértékelés mit jelent egy "ilyen súlyú és szintű és jelentőségű" iskolában, az nehezen becsülhető, mivel egyetlen más intézményből se található hasonló nyilvános adat, onnan sem, ahol tudom, hogy ilyesmi (legalábbis valaha) létezett. Ha tudjuk, hogy ez 5000 egyéni értékelés átlaga 428 diáktól, akkor nem biztos, hogy rossznak nevezhető (de tényleg nem tudom, hogy minek nevezhető). Ha még szemezgetünk egy kicsit az adatok közt, az is kiderül, hogy az 58 értékelt tanárból 55-nek nincs "közepesnél" rosszabb összértékelése, a diákokban a tanárokról élő "Összkép" kategóriában például egy olyan tanár sincs, akit a diákok "közepesre" vagy annál rosszabbra értékeltek volna - ez már inkább lehet kedvező.

A - mint írtam - 9. éve működő tanárértékelés leghasznosabb lehetősége a tanévenkénti összevetés, már csak ezért sem lehetséges átskálázásról beszélni. Ez persze már felmerült köztünk, az ugyanis már az első időszakban kiderült (és ez a jelenség azóta is élő), hogy valóban nem minden diák szereti végiggondolni a 7-es skála értelmét, így 5-öst annak ad, akivel minden teljesen rendben, a 6-os annak jár, akit kifejezetten szupernek tart, 7-es pedig csak az isteneknek jár (ezt még az is erősíti ugye, hogy nálunk 6 fokú az iskolai értékelés). Ez a fajta gondolkodás mindenképpen rontja azt az értéket, amit az 5 fokú átskálázással kapunk. De a tendenciák megfigyelésére a módszer mégiscsak alkalmas.

A szöveges értékelést minden tanár maga kapja meg, ennek nincs összesítése. Nem olyan hatalmas a szöveg, gyakran érdekes, gyakran segítő, sokszor meg semmitmondó, közhelyes.

Személy szerint én mindkét (egyénileg megkapott) értékelést komolyan veszem, ha valami tanulságot le tudok szűrni belőle, azt hasznosítom. A tanulócsoportokkal próbálom megbeszélni a tanulságokat, de ez azért gondolom nem egy könnyű műfaj, erről a diákok sem szívesen beszélnek (ha kedvezően értékeltek valakit, akkor minek, ha kedvezőtlenül, akkor még kínos is).

TooNormal · http://alternativity.postr.hu/ 2010.11.23. 21:59:31

@b_istván: Erről már több emberrel is beszélgettem, hogy mennyi lenne "kevés" vagy "elég" (s ha jól számoltam, így 3,93 az átlag), ahogy fogalmaztam, "egy ilyen iskolában". Ha most - pusztán az egyszerűség kedvéért - azt mondom, hogy a "legszemélyiségközpontúbb iskola" a diákok értékelése alapján 78,6%-ot ért el, az szerintem túl alacsony. Egyszerűen azért a "pluszért", amit ez az iskola képvisel. A statisztikai adatok értelmezése persze már egy másik kérdéskör, ez az én álláspontom szerint kevés.

Biztos, hogy nem lehetséges átskálázásról beszélni? Az általad kifejtett "értékelési torzulás" eltűnése mellett mivel járna még az, ha az eddigi évek eredményeit átszámolnák tízes skálára és a mostani tanárértékelést abban írjuk meg? Vagy a tanári közösség inkább maradt a "bejáratott", de nem tökéletes rendszernél, ha másért nem a szokásjog miatt? Rendkívül érdekel, mi áll eme döntések hátterében.

A szöveges értékelésről azt írod, "sokszor semmitmondó, közhelyes". Mivel a következő bekezdésben írsz a saját álláspontodról, feltételezhetem, hogy ez a fenti három sor a tanárok általános véleménye?

(ui.: Szerinted a csoportokban írt szöveges értékelés megfelelően tükrözi a csoport álláspontját, vagy homogenizálódik? Az én tapasztalataim az utóbbira mutatnak, de természetesen egy aránylag zárt közösség (angol-, és egyéb csoportok az évfolyamomon + csibe) "eredményeiről" tudok a témában csupán. Érdekelne, máshol hogy megy ez.

b_istván 2010.11.26. 15:45:04

Ezt az idézetet: "legszemélyiségközpontúbb iskola" milyen forrásból vetted, érdekelne honnan idézted. Mihez képest alacsony a 78,6%? A 100%-hoz képest? Mi lenne a megfelelő?
Ha figyelmesebben elolvasod, arról írtam, hogy értéktorzulás az 5-ös átskálázással jön létre, a 7-es skálát mindenki tudja értelmezni, aki a saját értékelését is ezen a skálán végezte. Ez pont a kérdésedre adott válasz.

A szöveges értékelésről nem azt írom, hogy "sokszor semmitmondó, közhelyes", az viszont érdekelne, hogy miért pont ezt a részt idézted vissza? Esetleg így szeretnéd - szavanként - igazítani mások szövegeit a te véleményedhez?

TooNormal · http://alternativity.postr.hu/ 2010.11.27. 10:18:03

@b_istván: Idézhetném azon tanáraimat az előző iskolámból, akik úgy nyilatkoztak, két nekem való, személyiségközpontú iskola van: az AKG és a Poli. És ők az előbbit ajánlják. Szüleim annak idején folytatott egyéb irányú (más szülők, más tanárok) érdeklődései is ezt mutatták: Poli vagy AKG, de inkább az AKG. Amennyiben tudsz személyiségközpontúbbat, kérlek, írd meg, melyik az!

Értelek, de te magad írod fent, hogy "már az első időszakban kiderült (és ez a jelenség azóta is élő), hogy valóban nem minden diák szereti végiggondolni a 7-es skála értelmét, így 5-öst annak ad, akivel minden teljesen rendben, a 6-os annak jár, akit kifejezetten szupernek tart, 7-es pedig csak az isteneknek jár (ezt még az is erősíti ugye, hogy nálunk 6 fokú az iskolai értékelés)." - ha viszont az értékelési rendszer nyilvánvaló jelleggel torzít (mert a GYEREKEK, az értékelők nem értelmezik megfelelően), miért nem használunk más skálát? Ez a kérdésem.

Hogy miért ezt emeltem ki? Mert az utána következő bekezdésben kezdted el részletezni személyes álláspontod, ezért azt merészeltem feltételezni, hogy a "sokszor semmitmondó, közhelyes" nem a te álláspontod, s mivel a "sokszor" szót használtad... szerintem értesz. Nem kell mindig cinikus megjegyzéseket tenned, bár az interneten ez szerencsére nem jár több fa felesleges pusztulásával. A pixelek egyelőre ingyen vannak.

akghibrid · https://akghibrid.wordpress.com/ 2010.11.28. 02:20:27

Örülök, hogy sikerült tisztázni, nem az iskola állítja magáról, hogy a "legszemélyközpontúbb", hanem te. Ez azért volt fontos, mert gyakran tűnik úgy az írásaidból, mintha valami álságos, hamis képet akarna festeni magáról az iskola (azaz kicsoda tulajdonképpen?). Én viszont úgy látom, hogy az AKG egy kifejezetten nyitott dolog, szerintem te is meg tudnád erősíteni ezt - ha akarnád.

Szerintem már eleget skáláztunk, annyira nem érdekes ez a téma, leginkább azért, mert a véleményünk nem fog közeledni, a tiedet meg hallhatta, aki dönthet ebben. Szerintem a 7-es skála nem torzít, aki értékel és akit értékelnek viszonyíthat az évfolyam és az iskolai átlagokhoz, még akkor is, ha többen az 5-ös felé pontozzák az általuk jónak tartott tanárokat. Te meg mást gondolsz, ennyi.

Ebből: "gyakran érdekes, gyakran segítő, sokszor meg semmitmondó, közhelyes" kiemelni az utolsót, szerintem tendenciózus, mivel azonos jelentőségértékű a felsorolás első része is. Értem én, hogy a te koncepciódat az utóbbi rész erősítené, ezért kapaszkodtál bele. Hát tessék: természetes, hogy semmitmondó és közhelyes dolgok is születnek egy 10-15 ember által közösen alkotott szövegben, ezen nincs mit csodálkozni, egy ember egyedül is így értékelne. Ráadásul ugyanezt a fenti idézetet gondolom szó szerint le lehetne írni a tanárok által írt értékelőkre is - tudom, az enyém is néha közhelyes, főleg amikor a hatvanadikat írom... De ahogy a tanárok által írt szövegben, úgy a diákokéban is vannak használható, jó dolgok, ezt kár tagadni. Sokat kell dolgozni vele, konszenzusra kell jutni, fárasztó az egész, elhiszem. Na, ez például egy olyan téma, amibe tökre beleszólhatnának a diákok, szerintem ez egy formálható műfaj, és végül is tényleg az ő véleményükre lennének kiváncsiak a tanárok.

TooNormal · http://alternativity.postr.hu/ 2010.11.28. 12:16:00

@baranyaiistvan: Nem csak én gondolom így, hanem volt tanáraim (szakma!), szülők (érdekeltek!), és jómagad sem mondtál mást - de ne érezd belemagyarázásnak, még mindig várom, hogy mondj egy személyiségközpontúbbat.

Most elkezdhetünk egy szemantikai vitát arról, a "sokszor" vagy a "gyakran" jelöl-e többet, illetve mekkora a jelentősége egy felsorolás utolsó elemének, de mindegy is. Csak az a kár, hogy egy két mondatban megválaszolható kérdés kapcsán hosszas kommenteken át lődözöl felém cinikus megjegyzéseket.

akghibrid · https://akghibrid.wordpress.com/ 2010.11.28. 14:02:46

@TooNormal: Tényleg kár, hogy így érzed, nem akartam cinikus lenni, szerintem nem is voltam.
Maszatolásról és cseles variálásról írtál, tehát azt sugalltad, hogy valaki(k) elkendőznek valamit, én pedig azt jeleztem, hogy ilyet nem tartok valószínűnek. Mivel itt dolgozom, ezért ilyen jelzőt, hogy "legszemélyiségközpontúbb" nem mondtam, nem is mondanék, ahogy az iskola sem állít magáról ilyet. Persze biztos jó lenne, ha így lenne. Tőled láttam először leírva idézőjelben, és nem szerettem volna, ha az a látszat keletkezik az olvasóban, hogy ilyen módon fényezi magát az AKG. Remélem, így már érthető.

TooNormal · http://alternativity.postr.hu/ 2010.11.29. 20:11:06

@baranyaiistvan: Azt hiszem, már megint elbeszélünk egymás mellett. Leírtam, hogy a statisztikák félrevezetőek és hogyan lehetnének könnyebben értelmezhetőbbek (s azért használtam a maszatolás szót, mert feltételeztem, ezzel a "szervezők" is tisztában vannak). Leírtam, mire alapozom a "legszemélyiségközpontúbb" megállapítást, nem fogadtad el, nem baj. Te magad írtad, hogy a skála nem ideális, de szerintem már erről sem fogunk tudni értelmes diskurzust folytatni, legalábbis nem most.

Csak annyit kérek így a kis parttalan társalgásunk végére, hogy végül meséld már el, mit gondolnak a szöveges tanárértékelésről a tanárok, illetve az erről szóló két bekezdésedből mennyi szubjektív. Ha másért nem, azért, ha később esetleg hivatkoznék rá.

gigagrincccs 2010.12.02. 18:30:59

@baranyaiistvan: Elnézést a kérdésért, de b_istvan és baranyaiistvan egy és ugyanaz?
süti beállítások módosítása